Hier ist, was in der Debatte über den Waffenbesitz fehlt.

Letztes Jahr, an einem wunderschönen Herbsttag in den North Maine Woods, saß ich neben dem Freund meines Vaters – eigentlich meinem Freund zu diesem Zeitpunkt in meinem Leben – und suchte nach Auerhühnern und Elchen. Ich kannte Jack seit fast 30 Jahren, seit mein Vater 1994 eine begehrte Elchgenehmigung erhielt und einige Arbeitsbekannte zu unserer Jagd einlud. An diesem Tag rumpelten Jack und ich Seite an Seite in Jacks Truck über die Feldwege und suchten die Straße und den Waldrand ab. Das Gespräch war angenehm und trivial gewesen, aber ich wusste, was kommen würde. Er weiß, dass ich mich in meinem Beruf als Kriminologe mit Massenerschießungen und Waffengewalt beschäftige, und er wollte wissen, was ich davon halte. Wenn man sich nicht in trübe politische Gewässer begeben möchte, ist „Es ist komplex“ normalerweise eine nützliche, neutrale Einsicht in diese Gespräche. Das habe ich Jack an diesem Tag angeboten. „Wissen Sie, wie ich immer sage“, sagte er, „wenn ich eine meiner Waffen auf den Couchtisch lege, kann ich Ihnen garantieren, dass sie niemanden erschießt.“ Es sind die Menschen, nicht die Waffe.“

Ich wette, dass die meisten Menschen, denen die große Waffendebatte in unserem Land am Herzen liegt, ein solches Gespräch geführt haben, unabhängig davon, ob sie der Waffenverteidiger sind oder mit einem sprechen. Ich gebe zu, dass mich die Waffendebatte im Allgemeinen frustriert, weil diese Art von „logischen“ Argumenten – auf beiden Seiten – so viele Graustufen außer Acht lässt. Nein, Waffen allein töten keine Menschen, aber sie ermöglichen einer Person, die die Absicht hat zu töten, eine einfache Möglichkeit, dies zu tun. Nein, in keinem anderen Land gibt es Massenerschießungen in diesem Ausmaß wie in den USA, aber das bedeutet nicht automatisch, dass es an „den Waffen“ liegt. Die USA unterscheiden sich erheblich von allen anderen Ländern, sogar denen auf unserem Kontinent.

Aber in diesem Fall dachte ich an den Freund meines Vaters und an das, was wir damals machten. Neben uns lagen Waffen. Doch ich könnte mir genauso wenig vorstellen, dass dieser Mann außer Kontrolle gerät oder jemandem ungerechtfertigt Schaden zufügt, genauso wenig wie ich mir vorstellen kann, dass mein Hund mich plötzlich fragt, wie es mir geht. Dieser Mann ist mit Waffen aufgewachsen und hat auf jede erdenkliche Art geschossen; Er und seine verstorbene Frau hatten zu Verteidigungszwecken Waffen im Haus. Aber er ist auch ein Jäger, der die Waffen, die er besitzt, zutiefst schätzt und respektiert und die Ausbildung absolviert hat, die alle Jäger benötigen, um diesen Sport ausüben zu können. Macht ihn das, mangels einer genaueren Beschreibung, zu einem „besseren“ Waffenbesitzer? Einer, der wahrscheinlich weniger zu unserem Problem der Waffengewalt in diesem Land beiträgt?

Über diese Art der Unterscheidung habe ich häufig nachgedacht, als ich über die Debatte über Waffenkontrolle und Waffenrechte in den USA nachgedacht habe, insbesondere da die Jagd als Praxis Jahr für Jahr an Beliebtheit verloren hat. Als jemand, der sich sowohl mit Waffengewalt beschäftigt als auch gerne jagt, finde ich es interessant, darüber nachzudenken, wie der Zusammenhang zwischen Waffengewalt und der Jagd aussehen könnte. Allerdings ist es schwieriger, diese Beziehung zu entwirren, als man denkt. Argumente über Waffen und Waffenkontrolle konzentrieren sich größtenteils auf die Anzahl der Waffen im Land oder Bundesstaat und versuchen, diese Zahlen mit der Kriminalitätsrate in Zusammenhang zu bringen. Natürlich haben beide Seiten des Arguments Logik. Auf der einen Seite sagen Befürworter von Waffen, wenn es mehr Waffen gäbe (insbesondere versteckte Handfeuerwaffen), könnten Möchtegern-Täter davon abgehalten werden, Fremde anzugreifen, von denen sie nicht sicher sein können, ob sie unbewaffnet sind. Auf der anderen Seite sagen Befürworter der Waffenkontrolle, dass der Überschuss an Waffen an bestimmten Orten mehr Möglichkeiten für tödliche Ereignisse bedeutet, sei es versehentlich oder vorsätzlich.

Aber in diesen Debatten geht vieles verloren. Der Besitz einer Waffe zum Zweck der Jagd ist etwas grundlegend anderes als der Besitz einer Waffe zum Zwecke der Tötung einer anderen Person. Als ich vor ein paar Jahren nach den Massenschießereien in Lewiston, Maine (wo ich arbeite), mit Medien sprach, rätselte ich darüber, warum der Staat eine hohe Rate an Waffenbesitz, aber (im Allgemeinen) eine niedrige Rate an Waffenkriminalität hat Ich habe die Realität übersehen, dass ein großer Teil dieser Waffen wahrscheinlich zum Töten von Wildtieren gedacht ist. Was ist der Unterschied? Ich würde ziemlich viel streiten.

Erstens müssen praktisch alle Jäger einen Sicherheits- oder Ausbildungskurs absolvieren. Ich erinnere mich noch genau daran, wie ich neben meinem Vater saß, das fluoreszierende orangefarbene Sicherheitsbuch für Jäger durchblätterte und dem Moderator zuhörte. Ich war beeindruckt von der Gefahr, die von Waffen ausgeht, und davon, wie wichtig es ist, sicherzustellen, dass sie verschlossen bleiben, wenn sie nicht verwendet werden.

Zweitens gelten für die Jagd Gesetze, die für andere Arten des Waffentragens nicht gelten. Wenn ich beispielsweise in Maine auf den Forststraßen auf der Suche nach Wild unterwegs bin, darf ich keine Waffe in meinem Fahrzeug haben. Wenn wir ein Rebhuhn entdecken, müssen wir das Fahrzeug anhalten, aussteigen, es beladen und dann schießen. Der Zweck dieser Verordnung besteht natürlich darin, die Sicherheit zu fördern, ein Konzept, das für Jäger von größter Bedeutung ist. Aber wenn Sie eine Waffe nicht zu Jagdzwecken tragen? Dann ist es kein Problem, es in Ihr Auto zu laden. Es ist buchstäblich in der Gesetzgebung zu Waffen und Fahrzeugen in Maine verankert. Wenn Sie also ein Reh schießen wollen, müssen Sie dabei auf der sicheren Seite sein. Wenn Sie eine Person erschießen möchten, sollten Sie keine Vorsicht walten lassen.

Drittens gibt es einen symbolischen Unterschied zwischen dem Besitz von Jagdwaffen und dem Besitz von Sport- oder Verteidigungswaffen. Ersteres ist nicht mit der Implikation von Gewalt gegen Menschen verbunden. Letzteres bringt diese Möglichkeit mit sich. Es gibt einstellungsbedingte und praktische Gründe, warum dies wichtig ist. Wenn ich eine Waffe für die Jagd kaufe, ist die Vorstellung, dass ein Mensch durch diese Waffe geschädigt werden könnte, ein schrecklicher Gedanke. Wenn Sie nicht auf der Jagd sind, hängt die Waffe in einer Tragetasche mit Schloss. Vergleichen Sie das mit einer Handfeuerwaffe, die zur Selbstverteidigung gekauft wurde. Per Definition wird diese Waffe mit dem Gedanken gekauft, dass ein anderer Mensch ihr Ziel sein könnte. Und bei einer Waffe, die zu Selbstverteidigungszwecken besessen wird, kann es sein, dass diese Zwecke zunichte gemacht werden, wenn die Waffe verschlossen und außer Reichweite ist.

Was ist mit den Daten? Wie bereits erwähnt, bewerten viele Analysen zu Waffen und Kriminalität den Waffenbesitz insgesamt, wobei häufig Schätzungen oder Umfragen verwendet werden, um festzustellen, wie viele Waffen sich in einem bestimmten Gebiet befinden. In einer kürzlich durchgeführten Studie über öffentliche Massenerschießungen habe ich beispielsweise zusammen mit mehreren Kollegen einen Proxy verwendet, um den Waffenbesitz in Haushalten zu messen – den Anteil an der Gesamtzahl lokaler Selbstmorde, die mit einer Waffe begangen wurden. Der Einsatz solcher Proxys ist keine Seltenheit, stellt aber eindeutig eine unverblümte Methode zur Messung des Waffenbesitzes dar. Es gibt einige detailliertere Analysen, bei denen Umfragedaten verwendet werden, die sich auf bestimmte Arten von Schusswaffen konzentrieren, beispielsweise Handfeuerwaffen. Allerdings gibt es in den USA weder ein nationales Waffenregister noch aktuelle Daten über die Menge und Art der Waffen im Land.

Auf der anderen Seite lässt sich argumentieren, dass die Jagd mit einer höheren Kriminalitätsneigung einhergeht. Schließlich töten Jäger Tiere und sind den Umgang mit Waffen gewohnt. Vielleicht führt die Bereitschaft, ein Leben zu nehmen, bei allen Arten zu einer größeren Bereitschaft, Schmerzen zu verursachen.

Zeigen die Daten einen Zusammenhang zwischen Jagd und Kriminalität? Überraschenderweise gibt es zu diesem Thema nur sehr wenig wissenschaftliche Forschung. Einige Tierschützer haben angeblich gezeigt, dass Jäger aufgrund ihres „Dominionismus“ (Freude an Herrschaft und Kontrolle) eher dazu neigen, Menschen Schaden zuzufügen. Andere, die offensichtlich ideologische Positionen vertreten, haben anekdotische Beispiele verwendet, um zu argumentieren, dass die Jagd mit Massengewalt verbunden sei, was darauf hindeutet, dass der Sport eine Art Blutdurst lehrt. Die meisten dieser Arbeiten sind von höchst fragwürdiger Qualität. Beispielsweise ist die Studie zum Dominionismus voller Vermutungen und logischer Überlegungen. Das vorgebrachte Argument ist, dass Jäger aufgrund dieses Herrschaftsbedürfnisses eher Kinder sexuell missbrauchen, obwohl Untersuchungen zum Kindesmissbrauch auf andere Einflussfaktoren wie wirtschaftlichen Stress und frühere Misshandlungen hinweisen. Wichtig ist, dass diese Studien nicht in von Experten begutachteten Fachzeitschriften veröffentlicht wurden.

Es gibt nur wenige wissenschaftliche Studien, die untersuchen, ob individuelle Jagdinteressen mit kriminellem Verhalten zusammenhängen. Für die legale Jagd ist eine Lizenz oder Genehmigung erforderlich. Dadurch lässt sich beurteilen, ob Orte mit hohen Jagdlizenzraten niedrigere oder höhere Kriminalitätsraten aufweisen. In dem Aufsatz über Dominionismus wurde argumentiert, dass höhere Jägerzahlen in New Yorker Bezirken mit einer höheren Häufigkeit von Kindesmissbrauch korrelierten, obwohl spätere Neuanalysen keinen Zusammenhang zeigten. Vor dieser Arbeit stellte der Kriminologe Chris Eskridge fest, dass in den gesamten USA ein Zusammenhang zwischen den Jagdquoten besteht untere Mord-, Vergewaltigungs-, Raub- und Körperverletzungsraten. Eskridge spekulierte, dass die Jagd für Einzelpersonen eine „emotionale Befreiung“ bedeuten könnte, wodurch die Wahrscheinlichkeit geringer wird, dass sie stattdessen Menschen angreifen. Dann gibt es einige wissenschaftliche Erkenntnisse, die keinen Zusammenhang zwischen dem Jagdhintergrund einer Person und ihrer Wahrscheinlichkeit, Gewalt gegen Menschen zu begehen, feststellen. Es ist sehr schwierig, diese konkurrierenden Studien zu verstehen, aber der allgemeine Tenor dieser früheren wissenschaftlichen Arbeit ist, dass die Jagd nicht mit höheren Gewaltraten verbunden ist.

Eine aktuelle Studie des weithin anerkannten Gewaltforschers Patrick Sharkey ergab, dass es in der ersten Woche der Hirschjagdsaison häufiger zu Schießereien kam. Der angebliche Zusammenhang bestand darin, dass mehr Menschen mit Waffen unterwegs sind. Die meisten tödlichen Schüsse auf Menschen werden jedoch mit Handfeuerwaffen verübt, und praktisch alle Hirschjäger verwenden Gewehre; Tatsächlich stellten die Autoren in ergänzenden Analysen fest, dass der Anstieg der Schießereien in der ersten Woche der Jagdsaison auf Schüsse mit Handfeuerwaffen zurückzuführen war. Es ist also etwas unklar, was die Studienergebnisse bedeuten – aber es fällt mir schwer, daraus viel über die Tendenz von Jägern zu zwischenmenschlicher Gewalt zu sagen.

Ich habe kürzlich versucht, diese Beziehung auf eine neue Art und Weise zu sehen. Aktuelle Daten zu Jagdlizenzen finden Sie auf der Website des US Fish and Wildlife Service. Ich habe diese Daten gesammelt und sie mithilfe von Volkszählungsdaten in Raten pro 100.000 Einwohner umgewandelt. Dann habe ich die Daten der Centers for Disease Control and Prevention zur Waffengewalt kombiniert (wieder anhand von Raten). Im Jahr 2021 gab es in den 50 US-Bundesstaaten einen negativen, aber statistisch nicht signifikanten Zusammenhang zwischen Jagd und Tötungsdelikten mit Schusswaffen. Es gab jedoch eine positive und statistisch signifikante Korrelation zwischen den Jagdraten und den Selbstmordraten mit Schusswaffen in den einzelnen Bundesstaaten. Natürlich gibt es eine Reihe von Faktoren wie Bevölkerungsdichte, politische Ansichten und Religiosität, die bei der Konkretisierung dieser Ergebnisse berücksichtigt werden müssen. Allerdings heben sie hier den Hauptpunkt hervor: Waffenbesitz ist nicht gleich Waffenbesitz, und jede Diskussion darüber, wie die Menge an Waffen in den USA mit Gewalt zusammenhängt, bedarf einer nuancierteren Auseinandersetzung.

Auch Trends im Zeitverlauf sind in dieser Diskussion relevant. Seit 1982 ist die reine Zahl der Jäger in den USA zurückgegangen. Laut der General Social Survey gaben 1977 29 Prozent der Menschen in den USA an, dass sie, ihr Ehepartner oder beide auf der Jagd waren. Im Jahr 2022 sank diese Zahl auf 14,5 Prozent. Seitdem ist auch der Waffenbesitz und die Anwesenheit einer Waffe im Haushalt zurückgegangen. Es wird jedoch geschätzt, dass die Anzahl der im Umlauf befindlichen Waffen seit Mitte der 20er Jahre stetig zugenommen hat^Th Jahrhundert. Was bedeutet das für die Kriminalität? Hat sich die Bedeutung des Waffenbesitzes verändert, von Jagd und Sport hin zu Identität und Verteidigung?

Eines scheint klar: Die Häufigkeit öffentlicher Massenerschießungen hat in den letzten 40 Jahren zugenommen, und 2021 war das schlimmste Jahr für amerikanische Todesfälle durch Schusswaffen seit Beginn der Aufzeichnungen. Der Rückgang der Jagd bedeutet, dass viele der Waffen, die die Menschen heute besitzen, für einen anderen Zweck bestimmt sind als früher. Die überwiegende Mehrheit der Waffenbesitzer in den USA gibt an, dass der Hauptgrund, warum sie eine Waffe besitzen, der Schutz ist und nicht das Jagen oder Sammeln. Ob dies zu mehr gewalttätiger Waffenkriminalität führt oder nicht, bleibt abzuwarten, aber es ist eine eindeutige Möglichkeit.

Letztlich bedarf es noch viel weiterer Forschung zum Zusammenhang zwischen Jagd und Kriminalität. Eines ist jedoch klar: Der aktuelle Stand der Debatte über Waffen und Kriminalität erfordert mehr Kontext zu den im Umlauf befindlichen Waffenarten und den Gründen, warum Menschen sie besitzen. Mein Freund Jack hat Recht, dass eine Waffe, die auf einem Couchtisch liegt, kein Verbrechen begeht. Die eigentliche Frage ist, ob eine für die Jagd verwendete Waffe weniger wahrscheinlich für eine Straftat verwendet wird als andere Waffentypen. Es gibt genügend Gründe zu der Annahme, dass dies der Fall sein würde Sei.